Stratum V2 ومن يختار فعليا المعاملات داخل الكتلة

تتداول حاليا ثلاثة أرقام مختلفة حول Stratum V2، وتدمجها العناوين الصحفية بانتظام في رقم واحد. 75 بالمئة من قوة التعدين. 15-20 بالمئة. 3-5 بالمئة. ظهرت الأرقام الثلاثة في مواد منتصف عام 2026، وكل واحد منها يقيس شيئا مختلفا تماما. وإذا خلطنا بينها، نحصل على صورة توحي بأن المعدنين انتزعوا فعلا من المجمعات السيطرة على محتوى الكتل. الأمر ليس كذلك.

سنوضح ما تعنيه هذه الأرقام فعليا، وأين يمر الخط الفاصل بين "المجمع انضم إلى المعيار" و"المعدن يبني فعلا قالب الكتلة بنفسه".

ماذا تعني الأرقام الثلاثة حول Stratum V2

باختصار: 75 بالمئة هي حصة قوة التعدين في الشبكة لدى المجمعات التي انضمت إلى المعيار المفتوح؛ 15-20 بالمئة تقدير للحصة التي تعمل فعليا عبر طبقة نقل V2؛ 3-5 بالمئة تقدير للحصة المفعّل لديها Job Declaration، أي الاختيار الفعلي للمعاملات من جهة المعدن. هذه ثلاثة أمور مختلفة، وليست توضيحات لأمر واحد.

الفجوة بين السطر الأول والسطر الثالث نحو عشرين ضعفا. وهذه بالضبط هي حكاية هذا المقال.

ما المشكلة في Stratum V1

Stratum V1 هو البروتوكول الذي يوزع من خلاله المجمع العمل على المعدنين ويستلم منهم الشيرز. المجمع يبني قالب الكتلة بالكامل ويقرر أي المعاملات تدخل فيه. أجهزة المعدن تكتفي بتجربة قيم nonce داخل الترويسة المرسلة إليها. والقناة نفسها مفتوحة، بلا تشفير ولا مصادقة.

ينتج عن هذا مشكلتان منفصلتان يجدر عدم خلطهما.

الأولى تقنية. الرسائل تنتقل نصا صريحا، ما يفتح خطر اعتراض الشيرز وإعادة توجيهها في الطريق، وهجمات الوسيط (Deribit Insights، تحليل الانتقال إلى Stratum V2). كما أن صيغة JSON-RPC المطولة تضيف حركة بيانات زائدة على مستوى المزارع الكبيرة.

الثانية بنيوية. حتى مع قناة محمية تماما، يبقى القرار بشأن محتوى الكتلة بيد مشغل المجمع. المعدن يقدم القدرة الحسابية دون أن يكون له رأي فيما توقّعه هذه القدرة الحسابية فعليا.

مم يتكون Stratum V2

من المفيد النظر إلى V2 ليس كمفتاح واحد، بل كمجموعة طبقات تُطبَّق بشكل مستقل عن بعضها. يمكن لمجمع أن يتبنى الطبقتين الأوليين ويترك الثالثة، ويقول بحق مع ذلك إنه "يدعم Stratum V2".

تصف مواصفات البروتوكول الغرض من Job Declaration بوضوح: تنسيق إنشاء عمل مخصص وتجنب سيناريوهات يفرض فيها المجمع العمل على المعدنين من طرف واحد. المجمعات التي تفعّل هذا البروتوكول تصبح مسؤولة فقط عن احتساب الشيرز وتوزيع المكافآت (stratumprotocol.org، Job Declaration Protocol).

من الناحية المعمارية هما مكوّنان. Job Declarator Server يعمل على جانب المجمع، وJob Declarator Client على جانب المعدن أو المزرعة. العميل يستلم القوالب من Template Provider ويعلنها للخادم. في وضع Full-Template، يقترح المعدن على المجمع عبر رسالة DeclareMiningJob قائمة كاملة بالمعاملات، ويقارنها المجمع بمجمعه الخاص من المعاملات المعلّقة ويطلب عند الحاجة ما ينقص. إعلان واحد يمكن أن يخدم مزرعة بأكملها، ما يحل مسألة العبء الحسابي على نطاق واسع.

هناك أيضا سيناريو رفض مدمج في التصميم: إذا رفض المجمع إعلانا، توصي المواصفات العميل بالتحول إلى التعدين الفردي أو إلى مجمع آخر. أي أن حق المجمع في عدم قبول قالب من طرف آخر جزء مقصود من التصميم، وليس ثغرة.

Ocean DATUM: طريق آخر إلى الهدف نفسه

DATUM اختصار لعبارة Decentralized Alternative Templates for Universal Mining. تحليل مفصل لهذين المجمعين وكيفية عمل اختيار المعاملات لديهما موجود في مقالنا. هذا بروتوكول خاص بـOcean، يُبنى فوق Stratum V1 العادي ولا يحتاج لا إلى برمجيات ثابتة جديدة ولا إلى بنية تحتية من V2 على جانب المعدن. هذا التوافق مع الأجهزة القياسية هو الفارق الجوهري عن Job Declaration.

تقدّر مصادر ثانوية حصة Ocean من قوة تعدين الشبكة بنحو 2 بالمئة. للتوضيح: هذا تقدير من جهات تجميع، ولم نؤكده مقابل إحصاءات Ocean الرسمية نفسها، ولم نتمكن من الحصول على رقم دقيق بتاريخ 09.09.2026 من المصدر الأساسي.

ينبغي أيضا التفريق بين مفهومين لدى Ocean كثيرا ما يُخلط بينهما. TIDES صيغة لتوزيع المدفوعات بنافذة تعادل ثماني مرات الصعوبة الحالية، قريبة من حيث الفكرة من PPLNS. DATUM هو بروتوكول اختيار قالب الكتلة. يحلّان مشكلتين مختلفتين ويعملان بشكل منفصل. لمزيد عن آلية أنظمة الدفع، راجع تحليلنا FPPS مقابل PPLNS.

لماذا يثار أصلا موضوع اختيار المعاملات

جواب مباشر: لأن تركيبة الكتلة هي بالضبط النقطة التي يلتقي فيها البروتوكول التقني بالولاية القانونية. فإذا كان مشغل واحد هو من يبني القالب، فأي مطلب يُفرض على هذا المشغل، تنظيميا كان أو تجاريا، ينسحب تلقائيا على كامل قوته التعدينية. Job Declaration ينقل القرار إلى من يملكون الأجهزة فعليا.

سياق التركّز هنا أهم من الانفعال. وفق بيانات مجمّعة من Spark Research حتى منتصف 2026، يحتفظ نحو خمسة مجمعات بنحو 70 بالمئة من قوة التعدين العالمية: Foundry 34.2%، AntPool 14.2%، F2Pool 11.3%، SpiderPool 10.5%. حتى لو كانت كل هذه المجمعات ضمن مجموعة عمل Stratum V2 رسميا، فما دام Job Declaration غير مفعّل لدى المستخدمين النهائيين، فإن القرار بشأن محتوى الكتلة لمعظم الشبكة يبقى بيد عدد صغير جدا من الأشخاص.

هذه ملاحظة وليست اتهاما. لم نجمع ولم نقدم أي دليل علني على تصفية منهجية للمعاملات لدى المجمعات المذكورة.

هل يمكن قياس عدد الكتل التي بناها المعدنون بأنفسهم

لا. لا يوجد مقياس علني من نوع "X بالمئة من كتل BTC جرى تعدينها باختيار معاملات من جانب العميل"، وهذا متوقع. من الكتلة نفسها على السلسلة وحدها، لا يمكن التمييز بين قالب بُني عبر Job Declaration وقالب أرسله المجمع، دون بيانات تتبع أو إفصاح طوعي من المشغل.

كل ما هو متاح هو مؤشرات غير مباشرة قائمة على قوة التعدين: نسبتا 15-20 و3-5 بالمئة نفسهما، إضافة إلى نحو 2 بالمئة لدى Ocean. هذه التقديرات تصف الاتصالات، لا تركيبة الكتل التي عُدّنت بالفعل. واستخدامها بديلا عن مقياس غير موجود سيكون خطأ، لذلك لا نفعل ذلك.

مع ذلك، هناك واقعة موثقة من طرف إلى طرف: DMND بالاشتراك مع GoMining عدّنا أول كتلة معروفة باستخدام Job Declaration، أي أن قالبا بناه المعدن فعليا على الشبكة الرئيسية لم يعد فرضية. لم نتحقق مباشرة من المصدر الأساسي لهذه الكتلة، ونصنفها كمؤكدة جزئيا.

ماذا يتغيّر بالنسبة لمعدن لديه جهاز ASIC أو جهازان

جواب مباشر: على الدخل، لا شيء عمليا في الوقت الحالي. تُحتسب المدفوعات وفق نظام المجمع وحصتك من العمل، لا وفق من بنى القالب. Job Declaration لا يضيف أي ساتوشي إلى المدفوعات ولا يسرّعها. الفارق يظهر فقط عند اختيار المجمع، إذا كانت السيطرة على المعاملات مهمة بالنسبة لك في حد ذاتها.

وهناك جانب عملي أيضا. Job Declaration الكامل يتطلب تشغيل Job Declarator Client من جهتك، وهذا أبعد بكثير من مجرد "تغيير رابط في واجهة الويب". بالنسبة لإعداد منزلي بجهازين أو ثلاثة، هذا عمل ملموس. أما DATUM لدى Ocean فأبسط في هذا الجانب، لأنه يعمل فوق V1 ولا يحتاج برمجيات ثابتة جديدة.

إذا كنت تحسب الجدوى الاقتصادية أولا وتنظر إلى البروتوكولات لاحقا، ابدأ بـحاسبة الربحية والدليل الكامل لاختيار مجمع BTC. الفرق بين العمل منفردا والعمل عبر مجمع تناولناه بشكل منفصل في مقارنة التعدين الفردي والتعدين الجماعي، ورسوم كبار المشغلين في مقارنة Trustpool وFoundry وAntPool.

انتقادات Stratum V2 والفجوات الصريحة

هنا لا بد من قول شيء غير مريح. بحثنا لم يعثر عمليا على أي انتقاد علني موضوعي يستهدف V2 تحديدا، لا V1. النتائج كانت في معظمها مواد تفسيرية وترويجية عن فوائد البروتوكول. لن نختلق حججا نيابة عن معارضين افتراضيين: هذا الغياب قد يعني توافقا حقيقيا في القطاع، وقد يعني فقط أن الأصوات النقدية لم تظهر في أعلى نتائج بحثنا.

ما بقي دون تحقق حول هذا الموضوع:

1. توقّع مجموعة العمل بأن تصل حصة V2 من قوة تعدين الشبكة إلى 40-60 بالمئة بحلول نهاية 2026. هذا توقع وهدف، وليس قياسا، ولم نطّلع على المصدر الأساسي إلا عبر رواية ثانوية.
2. الحصة الحالية الدقيقة لقوة تعدين Ocean وفق إحصاءات المجمع الرسمية.
3. المصادر الأساسية لتقديرات 15-20 و3-5 بالمئة. كلا الرقمين جاء من ملخصات مجمّعة، لا من تقرير له منهجية معلنة.
4. حالات عملية تسبب فيها رفض المجمع لإعلان ما بمشكلة فعلية لمعدن. الآلية موصوفة في المواصفات، لكننا لم نجد حالات موثقة علنا.

ما يجب تذكره

Stratum V2 ليس مفتاحا واحدا. التشفير والصيغة المدمجة سهلا التطبيق ويمنحان المجمع فائدة واضحة فورا. أما Job Declaration فيتطلب بنية تحتية من الجهتين ويمنح المجمع سيطرة أقل، لذلك يتقدم ببطء ويعتمد حاليا على اسمين فقط: Braiins وDMND.

في المرة القادمة التي ترى فيها عنوانا مثل "75 بالمئة من قوة التعدين تنتقل إلى Stratum V2"، تحقق من أمر واحد: هل الحديث عن الانضمام إلى المعيار، أم عن حصول المعدنين فعلا على القدرة على بناء قوالبهم بأنفسهم. حتى الآن هذان خبران مختلفان، والثاني لم يقع بعد.