1 % Gebühr gegen 4 % Gebühr: warum der Poolvergleich anhand einer einzigen Zahl scheitert und wie man eine Bewertung aus vier Faktoren zusammensetzt

TL;DR

Die Poolgebühr ist eine von vier Eingangsgrößen, und nicht die gewichtigste. Daneben stehen das Betreiberrisiko, die Belastbarkeit dessen, was ein Pool über sich selbst veröffentlicht, und die Liquidität der Auszahlungen: nach wie vielen Tagen das Geld auf eurer Wallet ankommt und wie viel unterwegs verloren geht. Unten ist die Methodik beschrieben, die diese vier Komponenten zu einer Zahl zusammenführt, und ebenso, wo eine solche Zahl lügt.

POOL BTC ist kein Mining-Pool, sondern eine unabhängige Vergleichsseite für Pools. Die Bewertungen unten beziehen sich auf fremde Dienste, und die Methodik liegt genau deshalb offen, damit man ihr widersprechen kann.

Die Idee eines mehrfaktoriellen Scorings stammt nicht von uns. Minerstat hat im September 2026 eine Erläuterung seines Opportunity Score aus vier Komponenten veröffentlicht (profit, risk, data confidence, liquidity), und genau das hat uns dazu gebracht, den eigenen Ansatz offen zu beschreiben. Die Formel des Wettbewerbers kopieren wir nicht und geben dessen Koeffizienten nicht als unsere aus: identisch ist allein die Zusammensetzung der Komponenten, weil sie für jeden offensichtlich sind, der Rendite schon einmal von Hand gerechnet hat.

Warum liefert der Poolvergleich anhand einer einzigen Gebühr die falsche Antwort?

Weil die Gebühr weder beschreibt, was genau geteilt wird, noch ob das Geld ankommt. Ein Pool mit 2 % auf PPLNS und ein Pool mit 4 % auf FPPS zahlen für Unterschiedliches: im zweiten Fall gehen die Transaktionsgebühren des Blocks in die Bemessungsgrundlage ein. Dazu kommen die Auszahlungsschwelle, die Netzwerkgebühr beim Abheben und die Wahrscheinlichkeit, dass der Betreiber die Regeln ändert, und nichts davon steckt in dem Prozentwert.

Sehen wir uns geprüfte Zahlen an. Bei F2Pool existieren für Bitcoin offiziell drei Schemata nebeneinander: FPPS 4 %, PPS+ 2.5 % und PPLNS 2 % (F2Pool Hilfe, Abgleich 29.08.2026). Einfach die billigste Zeile zu nehmen und damit fertig zu sein funktioniert nicht, denn PPLNS schreibt euch die tatsächlichen Transaktionsgebühren der gefundenen Blöcke gut, während FPPS sie über den Vortag mittelt und unabhängig davon zahlt, ob der Pool Glück mit Blöcken hatte oder nicht. Was davon lohnender ist, hängt von eurem Zeithorizont ab und davon, wie viel Transaktionsgebühren gerade überhaupt wert sind.

Und wert sind sie mal fast nichts, mal mehr als die Blocksubvention:

Im ruhigen Modus des September 2026 macht der Unterschied zwischen „Gebührenanteil wird geteilt“ und „wird nicht geteilt“ Bruchteile eines Prozents des Ertrags aus, und vor diesem Hintergrund ist die ausgewiesene Gebühr tatsächlich der Hauptfaktor. Am 20. April 2024 aber kostete derselbe Unterschied drei Viertel des Tagesertrags. Eine Methodik, bei der alles an einer einzigen Zahl hängt, bricht genau an solchen Tagen zusammen.

Das Zweite, was man im Prozentwert nicht sieht: was es kostet, das Geld herauszuholen. Bei Luxor liegt die Auszahlungsschwelle bei 0.001 BTC plus 0.000075 BTC Netzwerkgebühr, es müssen also mehr als 0.001075 BTC auf dem Guthaben zusammenkommen, und die Netzwerkgebühr trägt der Nutzer (Luxor Dokumentation). Bei NiceHash fallen 2 % Servicegebühr bei der Gutschrift an, und die Auszahlung aus der Wallet des Dienstes ist ein eigener Vorgang: mindestens 0.0005 BTC und eine Gebühr ab 0.0001 BTC obendrauf (offizielle NiceHash Seiten, Abruf 02.09.2026). Was davon für einen konkreten Miner teurer ist, hängt von seiner Hashrate ab und nicht vom Prozentwert im Schaufenster.

Eine ausführliche Analyse von allem, was zusätzlich zum ausgewiesenen Prozentsatz abgezogen wird, steht in einem eigenen Artikel über die realen Kosten der Poolgebühr. Hier zählt etwas anderes: selbst eine perfekt berechnete effektive Gebühr bleibt eine Komponente von vier.

Aus welchen Komponenten setzt sich eine faire Poolbewertung zusammen?

Aus vier, und sie beantworten vier verschiedene Fragen. Die Rendite beantwortet „wie viel BTC pro Tag“. Das Betreiberrisiko beantwortet „wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese BTC mich nie erreichen“. Die Datenbelastbarkeit beantwortet „wie sehr kann man den ersten beiden Bewertungen überhaupt trauen“. Die Liquidität beantwortet „wann genau sehe ich das Geld und wie viel verliere ich beim Abheben“.

Die Reihenfolge ist kein Zufall. Die Rendite wird zuerst gerechnet, weil ohne sie alles andere sinnlos ist, und die Datenbelastbarkeit steht an dritter Stelle, wirkt praktisch aber wie ein Filter vor allen übrigen: wenn die Poolgebühr nicht veröffentlicht ist, habt ihr die Rendite nicht berechnet, sondern geraten.

Unsere Seite zur Methodik des Rankings beschreibt derzeit nur die erste Komponente, die Berechnung von net BTC/day. Die drei übrigen haben wir bei der Auswahl angewandt, aber nirgends formalisiert, und dieser Artikel schließt die Lücke.

Wie berechnet man den Ertragsteil und warum net BTC/day statt des ausgewiesenen Prozentsatzes?

Weil der Gebührenprozentsatz ein Koeffizient innerhalb der Formel ist und kein Ergebnis. Den Miner interessiert der Nettoausgang nach Poolgebühr und nach Strom, ausgedrückt in BTC pro Tag bei seiner eigenen Hashrate. Ein und derselbe Pool kann für eine Farm mit 3 Cent der beste und für einen Heim-Miner mit teurem Tarif der schlechteste sein.

Die Formel, nach der POOL BTC rechnet:

\`\`\`

net BTC/day = (eure Hashrate / Netzwerk-Hashrate) × 144 × (Subvention + durchschnittliche Blockgebühren) × (1 - Poolgebühr) - Strom in BTC

\`\`\`

Was bei jedem Faktor wichtig ist:

1. Die Netzwerk-Hashrate kommt aus einer öffentlichen API und ändert sich jeden Tag. Im Schnitt vom 29.08.2026 sind das 896.89 EH/s bei einer Difficulty von 125 807 076 547 197.5, im Schnitt vom 09.09.2026 bereits 943.73 EH/s bei einer Difficulty von 127 450 789 715 843.1 (mempool.space). In elf Tagen ist das Netzwerk um 5.2 % gewachsen, und jede „Renditetabelle“ ohne Erhebungsdatum ist wertlos.
2. Die Subvention beträgt seit dem Halving 2024 3.125 BTC pro Block. Das ist die einzige wirklich stabile Eingangsgröße der Formel.
3. Durchschnittliche Blockgebühren werden nur den Schemata angerechnet, die sie teilen. FPPS und PPS+ teilen sie, das klassische PPS zahlt allein aus der Subvention. Daher kommt die Lücke zwischen ausgewiesener und effektiver Gebühr.
4. Strom wird zum aktuellen Kurs in BTC umgerechnet. Das ist die einzige Eingangsgröße, die nur ihr kennt, und sie entscheidet den Vergleich am häufigsten.

Danach wird es unangenehm. In der Formel steht „Poolgebühr“, aber bei etwa der Hälfte der großen Pools gibt es sie nirgends herzunehmen, und das ist bereits die dritte Komponente und nicht die erste. Wie das Auszahlungsschema sowohl die Varianz als auch den Endertrag verändert, steht ausführlich in der Analyse von FPPS und PPLNS.

Im Kopf muss das niemand rechnen, dafür gibt es den Auszahlungsrechner: er setzt die aktuellen Netzwerkparameter und euren Kilowattpreis ein.

Was ist das Betreiberrisiko eines Pools und wie lässt es sich von außen überhaupt bewerten?

Das Betreiberrisiko ist die Wahrscheinlichkeit, dass die berechnete Rendite euch nicht erreicht: der Pool schließt, ändert die Auszahlungsregeln, hängt eine Woche oder streicht euer Guthaben aus einem formalen Grund. Von außen lässt es sich nicht exakt messen, aber es hat beobachtbare Merkmale, und fast alle liegen in offenen Dokumenten, die niemand liest.

Was sich ohne Insiderwissen tatsächlich prüfen lässt:

• Die Nutzungsbedingungen zu Guthaben und nicht ausgezahltem Restbetrag. Bei F2Pool steht es direkt drin: ist länger als 90 Tage keine Auszahlungsadresse hinterlegt, darf die Belohnung „may be treated as a donation“ behandelt werden, und laut Nutzungsbedingungen verliert der Nutzer bei fehlender gültiger Adresse innerhalb von 6 Monaten nach schriftlicher Benachrichtigung den Anspruch auf das Gutgeschriebene. Das ist kein Skandal und kein Trick, sondern eine übliche Vertragszeile, aber man sollte sie vorher lesen und nicht hinterher.
• Verwahrung. Ein Pool, der euer Guthaben bis zur Schwelle hält, ist für diese Zeit euer Schuldner. Ein Pool mit direkter Auszahlung an die Wallet und niedriger Schwelle hält euch kürzer in der Rolle des Gläubigers.
• Das Auszahlungsschema als Risikoübertragung. Bei PPS-artigen Schemata übernimmt der Betreiber die Varianz, und das ist genau so lange bequem, wie der Betreiber zahlungsfähig ist. Bei PPLNS bleibt die Varianz bei euch, dafür sind die Verpflichtungen des Pools euch gegenüber geringer.
• Konzentration der Hashrate. Ein großer Netzwerkanteil bedeutet planbare Auszahlungen und gleichzeitig ein Systemrisiko für Bitcoin selbst. Beide Effekte sind real, und sie ohne Vorbehalt zu einer Bewertung zu addieren wäre unredlich.
• Störungshistorie und die Art, wie der Pool darüber gesprochen hat. Ein öffentliches Störungsprotokoll wiegt mehr als eine schöne Uptime-Zahl ohne Messmethodik.
• Rechtsraum und Verifizierungsanforderungen. Sie ändern sich, und sie ändern sich rückwirkend auch für bereits geschürftes Guthaben.

Wie die Netzwerk-Hashrate auf die Pools verteilt ist

Eine direkte Messung der Pool-Hashrate gibt es nicht, deshalb rechnet die Branche den Anteil über gefundene Blöcke: ein Explorer ordnet den Block anhand des Tags in der Coinbase-Transaktion einem Pool zu und teilt durch die Gesamtzahl der Blöcke im Fenster. Unten stehen Daten von mempool.space zum 09.09.2026 für zwei Mittelungsfenster, das wöchentliche und das monatliche. Die Anteile ändern sich laufend, und jede solche Tabelle taugt nur zusammen mit dem Erhebungsdatum.

Quelle für beide Fenster: mempool.space Mining Pools API, Abruf 09.09.2026.

Was aus dieser Tabelle für den Leser nützlich ist. Die ersten drei halten in beiden Fenstern rund 58 % des Netzwerks, und das ist der Fall, in dem planbare Auszahlungen bei einem großen Pool und das Systemrisiko für Bitcoin gemeinsam wachsen. Weiter zeigt der Unterschied zwischen den Fenstern, wie verrauscht die Zahl ist: bei SECPOOL liegt der Wochenanteil etwa um ein Drittel über dem Monatsanteil, und bei NiceHash verschwinden die wöchentlichen 1.33 % im Monatsfenster ganz aus den ersten zwölf. Pools nach Anteilen zu vergleichen, die an verschiedenen Tagen und mit verschiedenen Fenstern erhoben wurden, ist sinnlos.

Welche Pools eine öffentliche Statusseite haben

Fast keiner. Wir haben zum 09.09.2026 neun Pools geprüft, und eine vollwertige Statusseite fand sich bei genau einem.

Das wiegt schwerer, als es scheint. Eine ausgewiesene Uptime lässt sich von außen kaum prüfen: bei acht von neun Pools gibt es weder eine Störungshistorie noch eine messbare Verfügbarkeitskennzahl, und der Satz über 99.9 % im Marketing bleibt eine Behauptung ohne Möglichkeit, sie zu widerlegen. Die einzige prüfbare Größe ist hier kein Prozentwert, sondern schon die Existenz der Seite selbst.

Zur Uptime als Metrik gesondert. Kein einziger Pool in unserem Schnitt veröffentlicht eine messbare Verfügbarkeitskennzahl mit beschriebener Methodik: die Zahl würde zur Verpflichtung, und ehrlich messen müsste man sie von außen. Deshalb geht die Uptime in die Risikobewertung als beobachtbares Merkmal ein (gibt es eine Statusseite, gibt es mehrere Einstiegspunkte) und nicht als Prozentwert.

Wie erkennt man, wie sehr man den Zahlen trauen kann, die ein Pool über sich selbst veröffentlicht?

An einem einzigen Kriterium: hat der Pool eine Seite mit Gebühr und Schwelle auf der eigenen Website offengelegt, ohne Login, mit Datum. Ist die Gebühr nur über Aggregatoren bekannt, vergleicht ihr nicht den Pool, sondern die Nacherzählung eines Dritten. Diese Komponente ist von außen vollständig prüfbar und deshalb die einzige, die kein Vertrauen in das Wort des Betreibers verlangt.

Wie das in der Praxis aussieht. Beim Abgleich am 29.08.2026 haben wir strittige Seiten von Hand im Browser geöffnet, und das kam dabei heraus:

Aus dieser Tabelle folgt eine Erkenntnis, die deutlich wichtiger ist als jedes Ranking: bei vier Pools der Liste ist die Gebührenzahl in jedem Vergleich, unseren eingeschlossen, kein Fakt, sondern ein Gerücht mit Datum. Und wenn sich zwei Pools um 0.5 Prozentpunkte unterscheiden und bei einem davon die Gebühr gar nicht veröffentlicht ist, bedeutet die Lücke von 0.5 Punkten nichts.

Eine einfache Skala, die wir verwenden:

1. Auf der offiziellen Seite veröffentlicht, ohne Login erreichbar, mit dem Datum unseres manuellen Abgleichs.
2. Veröffentlicht, aber unvollständig: ein Teil der Parameter ist da, ein Teil nur im Support oder im Chat.
3. Nur hinter dem Login oder nur über Aggregatoren, ohne offizielle Bestätigung.
4. Die Quellen widersprechen einander, und der Widerspruch ist nicht aufgelöst.

Die vierte Stufe kommt häufiger vor, als einem lieb ist. Bei EMCD haben wir einen Konflikt zweier Schwellen, der seit August nicht aufgelöst ist, und die richtige Schlussfolgerung lautet hier nicht „nehmen wir das, was nach Wahrheit aussieht“, sondern „markieren wir es als ungeklärt und bauen darauf keinen Vergleich“.

Was ist Auszahlungsliquidität und warum sind Mindestschwelle und Auszahlungsfrequenz wichtiger, als es scheint?

Liquidität ist die Geschwindigkeit, mit der Geschürftes zu Geld auf eurer Wallet wird. Die Rechnung ist trivial: Auszahlungsschwelle geteilt durch euren net BTC/day. Für eine Farm sind das Stunden, für einen einzelnen Heim-ASIC können es Monate sein, und die ganze Zeit liegt das Guthaben beim Betreiber, dessen Regeln sich ändern können.

Geprüfte Schwellen und Abzüge bei mehreren Pools:

Drei Dinge, die die Liquiditätsrechnung am häufigsten kaputt machen:

Gutschriftschwelle und Auszahlungsschwelle sind nicht dasselbe. Bei NiceHash landen 0.00001 BTC auf dem Guthaben, abheben lassen sich von dort aber erst 0.0005 BTC, also das Fünfzigfache. Die erste Zahl mit der Schwelle eines normalen Pools zu vergleichen ist sinnlos.

Eine feste Abhebegebühr verwandelt sich in einen Prozentsatz, der vom Betrag abhängt. Eine Gebühr von 0.00003 BTC sind bei einer Auszahlung von 0.00025 BTC 12 % der Summe, bei einer Auszahlung von 0.01 BTC dagegen 0.3 %. Dieselbe Tarifzeile bedeutet für einen Heim-Miner und für eine Farm Unterschiedliches.

Der Restbetrag beim Weggang. Die Regel „der Rest unterhalb der Schwelle sammelt sich an und verfällt nicht“ ist offiziell für F2Pool, ViaBTC und Luxor bestätigt. Für die übrigen Pools haben wir keine direkte offizielle Formulierung gefunden, und damit ist der Rest auf dem alten Guthaben beim Poolwechsel eine offene Frage und keine Garantie.

Wie viele Tage bis zur Auszahlungsschwelle

Gerechnet wird über den Erwartungswert, ohne die Varianz des konkreten Schemas:

\`\`\`

Anteil des Miners = Hashrate des Miners / Netzwerk-Hashrate

Ertrag BTC pro Tag = Anteil des Miners × 144 × Belohnung_eff

Tage bis zur Schwelle = Schwelle / Ertrag BTC pro Tag

\`\`\`

Belohnung_eff ist die Subvention plus die durchschnittlichen Blockgebühren. Im Schnitt vom 09.09.2026 liegt die Netzwerk-Hashrate bei 943.73 EH/s, der Anteil der Transaktionsgebühren über die letzten 4320 Blöcke bei 0.669 %, also ist Belohnung_eff = 3.125 × 1.00669 = 3.1459 BTC (mempool.space, Abruf 09.09.2026). Gegenüber 896.89 EH/s am 29.08.2026 ist das Netzwerk um 5.2 % gewachsen, und genau um denselben Wert ist die Wartezeit für alle gestiegen, die ihre Hardware nicht verändert haben.

Das ist unsere Rechnung nach der Formel oben und sind keine Pooldaten. Die tatsächliche Varianz von PPLNS und TIDES steckt nicht darin, bei diesen Schemata ist die Streuung um die erwartete Frist spürbar. Die praktische Schlussfolgerung ist einfach: ein Heim-ASIC mit 100 TH/s wartet rund drei Wochen auf die Schwelle von 0.001 BTC, und die ganze Zeit liegt das Geld beim Betreiber. Bei einer Schwelle von 0.01 BTC zieht sich das Warten über ein halbes Jahr hin. Die eigene Hashrate und den eigenen Tarif könnt ihr im Auszahlungsrechner einsetzen.

Wie fügt man diese Komponenten zu einer Bewertung zusammen und mit welchem Gewicht?

Als gewichtete Summe von vier normierten Bewertungen, wobei die Datenbelastbarkeit zusätzlich als Zulassungsfilter wirkt. Die Gewichte unten sind unsere Wahl und unsere Verantwortung und kein Branchenstandard: wer es anders sieht, darf eigene setzen und bekommt eine andere Reihenfolge der Pools. Genau deshalb sind die Gewichte veröffentlicht und nicht im Code versteckt.

Reihenfolge der Berechnung:

1. Berechnet net BTC/day für jeden Pool bei ein und derselben Hashrate und ein und demselben Strompreis. Unterschiedliche Eingaben für unterschiedliche Pools sind der häufigste Vergleichsfehler.
2. Normiert die Rendite auf eine Skala von 0 bis 100 innerhalb des verglichenen Sets: der beste Pool des Sets bekommt 100, der schlechteste 0. Die Bewertung ist relativ, und das muss man beim Lesen im Kopf behalten.
3. Bewertet das Betreiberrisiko anhand der beobachtbaren Merkmale aus dem Abschnitt oben. Die Skala ist grob: 0, 25, 50, 75, 100. Genauigkeit wäre hier vorgetäuscht, und so zu tun, als sei das Risiko aufs Prozent genau gemessen, lohnt nicht.
4. Bewertet die Datenbelastbarkeit auf der vierstufigen Skala und rechnet sie in Punkte um: Stufe 1 ist 100, Stufe 2 ist 66, Stufe 3 ist 33, Stufe 4 ist 0.
5. Berechnet die Liquidität als Schwelle geteilt durch euren Tagesertrag und normiert sie genauso wie die Rendite: schneller heißt höher.
6. Addiert mit den Gewichten und erhaltet das Ergebnis.

Vorgeschlagene Gewichte:

Eine harte Regel über der Summe: ein Pool mit Datenbelastbarkeit der Stufe 3 oder 4 nimmt am Ranking nicht teil. Er erscheint in der Liste mit dem Vermerk „Daten nicht bestätigt“ und ohne Gesamtpunktzahl. Sonst entsteht der Widersinn, dass ein Pool eine hohe Punktzahl für eine hübsche Gebühr bekommt, die niemand bestätigen konnte.

Wie das an einem Pool aussieht:

\`\`\`

Rendite 82 × 0.50 = 41.0

Risiko 75 × 0.20 = 15.0

Belastbarkeit 100 × 0.20 = 20.0

Liquidität 60 × 0.10 = 6.0

Ergebnis 82.0

\`\`\`

Warum wir keine Tabelle mit Gesamtpunktzahlen für alle Pools veröffentlichen

Weil es eine solche Tabelle, die für alle Leser taugt, nicht gibt, und ihre Veröffentlichung einen falschen Eindruck von Objektivität erzeugen würde. Die Gründe sind konkret, keine allgemeinen Betrachtungen.

Erstens: drei der vier Komponenten hängen von Eingaben ab, die bei jedem anders sind. Die Rendite wird auf eurer Hashrate und eurem Kilowattpreis gerechnet, die Liquidität auf eurer Zeit bis zur Schwelle. Ein Heim-ASIC mit 100 TH/s wartet rund drei Wochen auf die Schwelle von 0.001 BTC, eine Farm mit 1 PH/s rund zwei Tage. Dieselbe Schwelle ergibt für verschiedene Leser verschiedene Bewertungen, und es gibt nichts, worauf man sie mitteln könnte.

Zweitens: die Hälfte der verglichenen Pools besteht den Zulassungsfilter nicht. Bei AntPool, Binance Pool, Foundry USA und Luxor ist der Gebührensatz offiziell nicht veröffentlicht, und nach unserer eigenen Regel bleiben sie ohne Gesamtpunktzahl. Eine Tabelle, in der vier von zehn Zeilen leer sind, ist kein Ranking.

Drittens: Gewichte sind eine Wahl und keine messbare Größe. Unsere 50/20/20/10 spiegeln eine Sicht darauf, was wichtig ist, und jede andere Verteilung ergibt eine andere Reihenfolge. Eine zusammenfassende Poolbewertung ist immer eine Autorenentscheidung und keine Eigenschaft des Pools.

Wie ihr die Gewichte auf euch zuschneidet. Habt ihr eine oder zwei Maschinen und baut sich die Schwelle über Wochen auf, erhöht das Gewicht der Liquidität und senkt das der Rendite: ein halbes Prozent Gebühr ist bei diesem Volumen weniger wert als ein Monat Warten. Liegt ständig ein nennenswerter Betrag auf dem Guthaben, erhöht das Gewicht des Betreiberrisikos. Wollt ihr euch auf unbestätigte Zahlen überhaupt nicht verlassen, setzt die Datenbelastbarkeit nicht als Gewicht ein, sondern als harten Filter: Pools der Stufen 3 und 4 fallen einfach aus dem Vergleich.

In welchen Fällen lügt eine zusammengesetzte Bewertung und was prüft man von Hand?

Sie lügt in drei typischen Situationen: wenn die Mittelung einen Einbruch bei einer Komponente versteckt, wenn das Set der verglichenen Pools so gewählt ist, dass die Normierung das Bild verzerrt, und wenn die Zahlen innerhalb der Komponenten aus verschiedenen Zeiträumen stammen. Ein zusammengesetzter Score ist eine bequeme Verdichtung und kein Urteil, und die Entscheidung fällt nach der Prüfung der Quellen.

Wo genau es bricht:

• Die Mittelung versteckt die Null. Ein Pool kann ein ordentliches Ergebnis erzielen, obwohl die Datenbelastbarkeit null ist, wenn seine Rendite auf dem Papier die beste ist. Genau dagegen gibt es die Zulassungsregel aus dem vorigen Abschnitt.
• Die Normierung hängt vom Set ab. Derselbe Pool bekommt in Gesellschaft von fünf teuren Pools 100 für die Rendite, in Gesellschaft von fünfzehn nur 60. Der Score ist innerhalb eines Schnitts vergleichbar und zwischen Schnitten nicht.
• Die Daten laufen auseinander. Die Gebühr ist im August geprüft, die Netzwerkparameter sind im September erhoben, der BTC-Kurs ist von gestern. Das Ergebnis sieht aus wie eine geschlossene Zahl, obwohl es aus Daten dreier verschiedener Tage zusammengesetzt ist.
• Gewichte sind Geschmackssache. Unsere 50/20/20/10 spiegeln unsere Sicht darauf, was wichtig ist. Eure kann anders sein, dann ändert sich die Reihenfolge der Pools, und schuld ist nicht die Arithmetik.
• Die Wechselkosten stecken nicht im Score. Bei ViaBTC ist das PPLNS-Fenster als die letzten 5 Difficulty-Runden beschrieben, bei Ocean gilt das Schema TIDES mit einem Fenster von 8 Netzwerk-Difficulties. Der Weggang aus einem solchen Pool setzt die im Fenster aufgebaute Position auf null, und ein Punkt Unterschied wiegt das nicht auf.
• Der Pool ändert die Bedingungen innerhalb des Bewertungsfensters. Gebühr und Schwelle sind keine Konstanten, sondern aktuelle Werte. Eine Prüfung einmal im Monat bedeutet, dass ihr einen Monat lang mit einer veralteten Zahl arbeitet.

Was man von Hand prüft, bevor man die Hashrate umleitet:

1. Öffnet die offizielle Gebührenseite des gewählten Pools selbst und vergewissert euch, dass ihr dieselbe Zahl seht wie im Vergleich.
2. Findet die Auszahlungsschwelle und die Regel zum Rest unterhalb der Schwelle. Ist die Regel nicht offen einsehbar, geht davon aus, dass ihr den Rest beim Weggang verliert.
3. Lest den Abschnitt der Nutzungsbedingungen über nicht ausgezahlte Belohnungen und Fristen.
4. Prüft, dass das Auszahlungsschema in eurem Konto dasselbe ist wie im Vergleich. Bei etlichen Pools wird das Schema in den Einstellungen gewählt und ist standardmäßig nicht das billigste.
5. Rechnet die Rendite auf eurem Strompreis nach und nicht auf dem Marktdurchschnitt.

Wie nutzt man diese Methodik bei der Poolwahl in der Praxis?

Als Filter und nicht als Ranking. Zuerst schneidet ihr die Pools mit unbestätigten Daten ab, dann rechnet ihr die Rendite auf euren Eingaben, dann schaut ihr auf die Liquidität bei eurer Hashrate und erst am Ende vergleicht ihr die Gesamtpunktzahlen der verbliebenen zwei oder drei Kandidaten. Der ganze Prozess dauert einen Abend und spart Monate mit einem unpassenden Pool.

Vorgehen:

1. Stellt eine Kandidatenliste zusammen. Einen fertigen Schnitt mit Gebühren, Schemata und Schwellen findet ihr in den Pool-Karten, und dort ist auch zu sehen, welche Zahlen offiziell bestätigt sind und welche nicht.
2. Werft alle raus, deren Datenbelastbarkeit auf Stufe 3 oder 4 liegt. Das heißt nicht, dass der Pool schlecht ist, es heißt, dass es nichts gibt, womit man ihn vergleichen kann.
3. Berechnet net BTC/day im Rechner auf eurer Hashrate und eurem Kilowattpreis. Nicht auf dem Durchschnitt, nicht auf dem „für die Region typischen“.
4. Teilt die Auszahlungsschwelle jedes Kandidaten durch den erhaltenen Tagesertrag. Ihr bekommt die Frist bis zur ersten Auszahlung in Tagen. Liegt sie über einem Monat, ist die Liquidität für euch der Hauptfaktor und nicht die Gebühr.
5. Lest bei den beiden Finalisten die Bedingungen zum Restbetrag und zur nicht ausgezahlten Belohnung.
6. Vergebt Punkte und Gewichte nach eurem Bedarf. Unterscheiden sich zwei Pools um weniger als 5 Punkte, liegt der Unterschied innerhalb der Fehlerspanne der Ausgangsdaten, und entscheiden sollte man nach dem, was nicht in Zahlen steht: Sprache des Supports, Antwortgeschwindigkeit, Vorhandensein einer Statusseite.
7. Notiert das Prüfdatum und kommt in einem Quartal darauf zurück. Gebühren und Schwellen ändern sich, und eine Entscheidung nach vorjährigen Daten ist um nichts besser als eine Entscheidung nach Gerüchten.

Ein Sonderfall, in dem die Methodik nicht nötig ist: wenn ihr ernsthaft über Solo-Mining nachdenkt, sind die Komponenten dieselben, die Gewichte aber ganz andere, weil die Varianz aufhört, ein Parameter zu sein, und zur eigentlichen Handlung wird. Dazu gibt es einen Vergleich von Solo und Pool.

Kurz gefasst

Der Vergleich anhand einer einzigen Gebühr funktioniert nur bei einem ruhigen Markt für Transaktionsgebühren und nur für einen Miner, dem Auszahlungsfristen gleichgültig sind. Sobald nicht offengelegte Tarife, Schwellen von 0.001 BTC und Regeln zum nicht ausgezahlten Rest ins Bild kommen, beschreibt eine einzige Zahl die Wirklichkeit nicht mehr.

Vier Komponenten statt einer machen die Bewertung nicht genau. Sie machen sie ehrlich: man sieht, woraus sie zusammengesetzt ist, welches Gewicht wem gegeben wurde und wo es schlicht keine Daten gibt. Der Score eines Pools, dessen Gebühr nicht veröffentlicht ist, ist kein niedriger Score, sondern ein fehlender Score, und das zuzugeben nützt mehr, als eine Zahl aus einem Aggregator in die Formel zu setzen.