Comisión del 1% frente a comisión del 4%: por qué comparar pools con una sola cifra falla y cómo construir una puntuación con cuatro factores

TL;DR

La comisión del pool es solo una entrada de cuatro, y no la más importante. Junto a ella están el riesgo del operador, la fiabilidad de lo que el pool publica sobre sí mismo, y la liquidez de los pagos: en cuántos días llega el dinero a tu wallet y cuánto se pierde en el camino. A continuación se desglosa una metodología que reúne estos cuatro componentes en un solo número, y se explica dónde ese número miente.

POOL BTC no es un pool de minería, sino un sitio independiente de comparación de pools. Las puntuaciones que siguen se refieren a servicios de terceros, y la metodología es abierta precisamente para que se pueda cuestionar.

La idea de una puntuación multifactorial no es nuestra. Minerstat publicó en septiembre de 2026 un desglose de su opportunity score con cuatro componentes (profit, risk, data confidence, liquidity), y eso fue lo que nos impulsó a describir abiertamente nuestro propio enfoque. No copiamos la fórmula del competidor ni presentamos sus coeficientes como propios: solo coincide la composición de los componentes, porque son evidentes para cualquiera que haya calculado rentabilidad a mano.

¿Por qué comparar pools por una sola comisión da una respuesta equivocada?

Porque la comisión no describe ni qué se reparte exactamente ni si el dinero llegará. Un pool con 2% en PPLNS y un pool con 4% en FPPS cobran por cosas distintas: en el segundo caso, la base incluye las comisiones de transacción del bloque. Además, el umbral de pago, la comisión de red al retirar y la probabilidad de que el operador cambie las reglas no se reflejan en absoluto en el porcentaje.

Analicemos con cifras verificadas. Para bitcoin, F2Pool ofrece oficialmente tres esquemas en paralelo: FPPS 4%, PPS+ 2.5% y PPLNS 2% (soporte de F2Pool, verificado el 29.08.2026). No basta con elegir la línea más barata y terminar ahí, porque PPLNS te acredita las comisiones de transacción reales de los bloques encontrados, mientras que FPPS las promedia del día anterior y paga independientemente de si el pool tuvo suerte con los bloques o no. Qué resulta más ventajoso depende de tu horizonte y de cuánto valen en ese momento las comisiones de transacción.

Y valen casi nada, o más que el subsidio:

En el régimen tranquilo de septiembre de 2026, la diferencia entre "se reparte una parte de las comisiones" y "no se reparte" equivale a décimas de punto del ingreso, y en ese contexto la comisión anunciada sí es el factor principal. Pero el 20 de abril de 2024 esa misma diferencia costó tres cuartas partes del ingreso diario. Una metodología que se sostiene en un solo número falla precisamente en días así.

Lo segundo que no se ve en el porcentaje: cuánto cuesta retirar el dinero. Luxor tiene un umbral de pago de 0.001 BTC más una comisión de red de 0.000075 BTC, es decir que hay que acumular más de 0.001075 BTC en el saldo, y la comisión de red la paga el usuario (documentación de Luxor). NiceHash cobra una comisión de servicio del 2% al acreditar, y retirar desde el wallet del servicio es una operación aparte: mínimo 0.0005 BTC y comisión desde 0.0001 BTC adicional (páginas oficiales de NiceHash, consultado el 02.09.2026). Qué resulta más caro para un minero concreto depende de su hashrate, no del porcentaje que aparece en la vitrina.

El desglose detallado de todo lo que se deduce más allá del porcentaje anunciado está en un artículo aparte sobre el costo real de la comisión del pool. Aquí lo importante es otra cosa: incluso una comisión efectiva calculada con precisión sigue siendo un solo componente de cuatro.

¿De qué componentes se compone una evaluación honesta de un pool?

De cuatro, y responden a cuatro preguntas distintas. La rentabilidad responde "cuántos BTC al día". El riesgo del operador responde "cuál es la probabilidad de que esos BTC no me lleguen". La fiabilidad de los datos responde "hasta qué punto se puede confiar en las dos primeras evaluaciones". La liquidez responde "cuándo exactamente veré el dinero y cuánto perderé al retirarlo".

El orden aquí no es casual. La rentabilidad se calcula primero, porque sin ella el resto no tiene sentido, y la fiabilidad de los datos ocupa el tercer lugar, pero en la práctica funciona como filtro antes que todo lo demás: si la comisión del pool no está publicada, la rentabilidad no la calculaste, la adivinaste.

Nuestra página de metodología de la clasificación hoy describe solo el primer componente, el cálculo de net BTC/day. Los otros tres los aplicábamos al seleccionar pools, pero nunca los formalizamos, y este artículo cierra ese vacío.

¿Cómo calcular el componente de rentabilidad y por qué net BTC/day y no el porcentaje anunciado?

Porque el porcentaje de comisión es un coeficiente dentro de la fórmula, no el resultado. Al minero le interesa la salida neta después de la comisión del pool y de la electricidad, expresada en BTC al día con su propio hashrate. El mismo pool puede ser el mejor para una granja con electricidad a 3 centavos y el peor para un minero doméstico con tarifa cara.

La fórmula con la que calcula POOL BTC:

```

net BTC/day = (tu hashrate / hashrate de la red) × 144 × (subsidio + comisiones promedio de bloque) × (1 - comisión del pool) - electricidad en BTC

```

Lo importante en cada factor:

1. El hashrate de la red viene de una API pública y cambia cada día. En el corte del 29.08.2026 era 896.89 EH/s con dificultad 125,807,076,547,197.5, y en el corte del 09.09.2026 ya era 943.73 EH/s con dificultad 127,450,789,715,843.1 (mempool.space). En once días la red creció un 5.2%, y cualquier "tabla de rentabilidad" sin fecha de captura no sirve para nada.
2. El subsidio es de 3.125 BTC por bloque tras el halving de 2024. Es la única entrada verdaderamente estable de la fórmula.
3. Las comisiones promedio de bloque solo se acreditan en los esquemas que las reparten. FPPS y PPS+ las reparten, el PPS clásico paga solo desde el subsidio. De ahí viene la brecha entre la comisión anunciada y la efectiva.
4. La electricidad se convierte a BTC al tipo de cambio actual. Es la única entrada que solo tú conoces, y con frecuencia la que decide el resultado de la comparación.

A partir de aquí viene lo desagradable. En la fórmula figura "comisión del pool", pero no hay de dónde sacarla en aproximadamente la mitad de los pools grandes, y esto ya es el tercer componente, no el primero. Sobre cómo el esquema de pago afecta tanto la varianza como el ingreso final hay un desarrollo detallado en el análisis de FPPS y PPLNS.

No hace falta calcular esto de memoria, para eso está la calculadora de pagos: sustituye los parámetros actuales de la red y tu precio del kilovatio.

¿Qué es el riesgo del operador de pool y cómo evaluarlo desde fuera?

El riesgo del operador es la probabilidad de que la rentabilidad calculada no te llegue: el pool cierra, cambia las reglas de pago, se cuelga una semana o borra tu saldo por algún motivo formal. Desde fuera no se mide con precisión, pero tiene señales observables, y casi todas están en documentos abiertos que nadie lee.

Lo que realmente se puede verificar sin tener información privilegiada:

• Los términos de servicio en la parte de saldo y remanente no pagado. En F2Pool esto está escrito directamente: si la dirección de pago no se ha configurado en más de 90 días, la recompensa "may be treated as a donation" (puede tratarse como donación), y según los términos de servicio, si no hay dirección válida durante 6 meses tras una notificación por escrito, el usuario pierde el derecho a lo acreditado. No es un escándalo ni una trampa, es una línea normal del contrato, pero vale la pena leerla antes, no después.
• Custodia. Un pool que retiene tu saldo hasta el umbral es, durante ese tiempo, tu acreedor. Un pool que paga directo al wallet con umbral bajo te mantiene como acreedor menos tiempo.
• El esquema de pago como transferencia de riesgo. En los esquemas tipo PPS, la varianza la asume el operador, y esto es cómodo mientras el operador sea solvente. En PPLNS la varianza se queda contigo, pero las obligaciones del pool hacia ti son menores.
• Concentración de hashrate. Una cuota grande de la red significa previsibilidad de pagos y, a la vez, riesgo sistémico para el propio bitcoin. Ambos efectos son reales, y sumarlos en una sola puntuación sin aclararlo es deshonesto.
• Historial de incidentes y cómo habló el pool sobre ellos. Un registro público de fallos pesa más que una bonita cifra de uptime sin metodología de medición.
• Jurisdicción y requisitos de verificación. Cambian, y cambian retroactivamente para el saldo ya minado.

Cómo se distribuye el hashrate de la red entre los pools

No existe una medición directa del hashrate de un pool, por eso la industria calcula la cuota por bloques encontrados: el explorador atribuye el bloque a un pool según la etiqueta en la transacción coinbase y divide entre el total de bloques en la ventana. A continuación, datos de mempool.space al 09.09.2026 con dos ventanas de promedio, semanal y mensual. Las cuotas cambian constantemente, y cualquier tabla así solo sirve junto con la fecha del corte.

Fuente de ambas ventanas: mempool.space Mining Pools API, consultado el 09.09.2026.

Qué es útil de esta tabla para el lector. Los tres primeros mantienen alrededor del 58% de la red en ambas ventanas, y este es justo el caso en que la previsibilidad de pagos de un pool grande y el riesgo sistémico para bitcoin crecen juntos. Más adelante, la diferencia entre ventanas muestra cuán ruidosa es la cifra: en SECPOOL la cuota semanal es aproximadamente un tercio más alta que la mensual, y en NiceHash el 1.33% semanal desaparece por completo de los primeros doce en la ventana mensual. Comparar pools por una cuota tomada en días distintos y con ventanas distintas no tiene sentido.

Qué pools tienen página pública de estado

Casi ninguno. Verificamos nueve pools al 09.09.2026, y solo uno tenía una página de status completa.

Esto pesa más de lo que parece. El uptime anunciado es casi imposible de verificar desde fuera: ocho de nueve pools no tienen ni historial de incidentes ni un indicador medible de disponibilidad, y la frase sobre 99.9% en marketing queda como una afirmación imposible de refutar. La única magnitud verificable aquí no es el porcentaje, sino el hecho mismo de que exista la página.

Sobre el uptime como métrica, aparte. Ninguno de los pools en nuestro corte publica un indicador medible de disponibilidad con una metodología descrita: la cifra se convertiría en un compromiso, y medirla honestamente hay que hacerlo desde fuera. Por eso en la evaluación de riesgo el uptime participa como señal observable (si existe página de status, si hay varios puntos de entrada), no como porcentaje.

¿Cómo saber cuánto se puede confiar en las cifras que el pool publica sobre sí mismo?

Por un solo criterio: si el pool abrió una página con la comisión y el umbral en su propio sitio, sin login, con fecha. Si la comisión solo se conoce por agregadores, no estás comparando el pool, sino la versión de un tercero sobre el pool. Este componente se verifica por completo desde fuera y por eso es el único que no requiere confiar en la palabra del operador.

Así se ve en la práctica. En la verificación del 29.08.2026 abrimos manualmente en el navegador las páginas en disputa, y esto es lo que obtuvimos:

De esta tabla se desprende una conclusión mucho más importante que cualquier ranking: para cuatro pools de la lista, la cifra de comisión en cualquier comparación, incluida la nuestra, no es un hecho, sino un rumor con fecha. Y si dos pools difieren en 0.5 puntos porcentuales y uno de ellos no tiene la comisión publicada en absoluto, esa diferencia de 0.5 puntos no significa nada.

La escala simple que usamos:

1. Publicado en la página oficial, se abre sin login, hay fecha de nuestra verificación manual.
2. Publicado, pero incompleto: parte de los parámetros están, parte solo en soporte o en chat.
3. Solo tras login o solo mediante agregadores, sin confirmación oficial.
4. Las fuentes se contradicen entre sí, y la contradicción no está resuelta.

El cuarto nivel aparece más a menudo de lo que gustaría. Con EMCD tenemos un conflicto entre dos umbrales sin resolver desde agosto, y la conclusión correcta aquí no es "elegir lo que parece más verosímil", sino "marcarlo como no resuelto y no construir una comparación sobre eso".

¿Qué es la liquidez de pagos y por qué el umbral mínimo y la frecuencia de pago importan más de lo que parece?

La liquidez es la velocidad con la que lo minado se convierte en dinero en tu wallet. Se calcula de forma simple: el umbral de pago dividido entre tu net BTC/day. Para una granja son horas, para un ASIC doméstico pueden ser meses, y todo ese tiempo el saldo está en manos del operador, y sus reglas pueden cambiar.

Umbrales y deducciones verificados en varios pools:

Tres cosas que más a menudo rompen el cálculo de liquidez:

El umbral de acreditación y el umbral de retiro no son lo mismo. En NiceHash al saldo caen 0.00001 BTC, pero retirar solo se puede desde 0.0005 BTC, es decir, cincuenta veces más. Comparar la primera cifra con el umbral de un pool normal no tiene sentido.

Una comisión de retiro fija se convierte en un porcentaje que depende del monto. Una comisión de 0.00003 BTC al retirar 0.00025 BTC es el 12% de la suma, y al retirar 0.01 BTC es el 0.3%. La misma línea de tarifa significa cosas distintas para un minero doméstico y para una granja.

El remanente al salir. La regla "el remanente bajo el umbral se acumula y no se pierde" está confirmada oficialmente para F2Pool, ViaBTC y Luxor. Para el resto de los pools no encontramos una formulación oficial directa, así que al cambiar de pool, el remanente en el saldo antiguo es una pregunta abierta, no una garantía.

Cuántos días se tarda en alcanzar el umbral de pago

Se calcula por esperanza matemática, sin la varianza de un esquema concreto:

```

cuota del minero = hashrate del minero / hashrate de la red

ingreso BTC al día = cuota del minero × 144 × recompensa_efectiva

días hasta el umbral = umbral / ingreso BTC al día

```

Recompensa_efectiva es el subsidio más las comisiones promedio de bloque. En el corte del 09.09.2026 el hashrate de la red es 943.73 EH/s, la participación de comisiones de transacción en los últimos 4320 bloques es 0.669%, entonces recompensa_efectiva = 3.125 × 1.00669 = 3.1459 BTC (mempool.space, consultado el 09.09.2026). Frente a 896.89 EH/s el 29.08.2026, la red creció un 5.2%, y exactamente en la misma proporción creció el tiempo de espera para todos los que no cambiaron de equipo.

Este es nuestro cálculo con la fórmula anterior, no datos de los pools. La varianza real de PPLNS y TIDES no está incluida, en estos esquemas la dispersión alrededor del tiempo esperado es notable. La conclusión práctica es simple: un ASIC doméstico de 100 TH/s espera el umbral de 0.001 BTC unas tres semanas, y todo ese tiempo el dinero está en manos del operador. Con umbral de 0.01 BTC la espera supera el medio año. Puedes poner tu propio hashrate y tu tarifa en la calculadora de pagos.

¿Cómo reunir estos componentes en una sola puntuación y con qué peso?

Con una suma ponderada de cuatro puntuaciones normalizadas, donde la fiabilidad de los datos funciona además como filtro de admisión. Los pesos de abajo son nuestra elección y nuestra responsabilidad, no un estándar de la industria: cualquiera que piense distinto tiene derecho a poner los suyos y obtener otro orden de pools. Precisamente por eso los pesos están publicados, no escondidos en el código.

Orden de cálculo:

1. Calcula net BTC/day para cada pool con el mismo hashrate y el mismo precio de electricidad. Usar entradas distintas para pools distintos es el error de comparación más frecuente.
2. Normaliza la rentabilidad a una escala de 0 a 100 dentro del conjunto comparado: el mejor pool del conjunto obtiene 100, el peor 0. La puntuación es relativa, y hay que recordarlo al leerla.
3. Evalúa el riesgo del operador por las señales observables de la sección anterior. Escala tosca: 0, 25, 50, 75, 100. La precisión aquí es falsa, y no conviene fingir que el riesgo está medido al punto porcentual.
4. Evalúa la fiabilidad de los datos con la escala de cuatro niveles y conviértela en puntos: nivel 1 son 100, nivel 2 son 66, nivel 3 son 33, nivel 4 son 0.
5. Calcula la liquidez como el umbral dividido entre tu ingreso diario, y normalízala igual que la rentabilidad: más rápido es más alto.
6. Suma con los pesos y obtén el resultado.

Pesos propuestos:

Una regla estricta por encima de la suma: un pool con fiabilidad de datos de nivel 3 o 4 no participa en el ranking. Aparece en la lista con la marca "datos no confirmados" y sin puntuación final. De lo contrario resulta absurdo que un pool obtenga una puntuación alta por una comisión atractiva que nadie pudo confirmar.

Así se ve con un pool concreto:

```

Rentabilidad 82 × 0.50 = 41.0

Riesgo 75 × 0.20 = 15.0

Fiabilidad 100 × 0.20 = 20.0

Liquidez 60 × 0.10 = 6.0

Total 82.0

```

Por qué no publicamos una tabla de puntuaciones finales de todos los pools

Porque una tabla así, válida para todos los lectores, no existe, y publicarla crearía una falsa impresión de objetividad. Las razones son concretas, no argumentos generales.

Primero: tres de los cuatro componentes dependen de entradas que son distintas para cada persona. La rentabilidad se calcula con tu hashrate y tu precio del kilovatio, la liquidez con tu plazo de acumulación del umbral. Un ASIC doméstico de 100 TH/s espera el umbral de 0.001 BTC unas tres semanas, una granja de 1 PH/s unos dos días. El mismo umbral da puntuaciones distintas a lectores distintos, y no hay forma de promediarlas.

Segundo: la mitad de los pools comparados no pasa el filtro de admisión. En AntPool, Binance Pool, Foundry USA y Luxor la tasa de comisión no está publicada oficialmente, y según nuestra propia regla, se quedan sin puntuación final. Una tabla donde cuatro filas de diez están vacías no es un ranking.

Tercero: los pesos son una elección, no una magnitud medible. Nuestros 50/20/20/10 reflejan una visión de lo importante, y cualquier otra distribución dará otro orden. La puntuación conjunta de un pool es siempre una decisión de autor, no una propiedad del pool.

Cómo ajustar los pesos a tu caso. Si tienes una o dos máquinas y el umbral se acumula en semanas, sube el peso de la liquidez y baja el de la rentabilidad: medio punto porcentual de comisión en ese volumen vale menos que un mes de espera. Si en el saldo siempre hay una suma considerable, sube el peso del riesgo del operador. Si de plano no estás dispuesto a confiar en cifras no confirmadas, pon la fiabilidad de datos no como peso, sino como filtro estricto: los pools de nivel 3 y 4 quedan fuera de la comparación directamente.

¿En qué casos miente la puntuación compuesta y qué hay que verificar a mano?

Miente en tres situaciones típicas: cuando el promedio esconde un fallo en un componente, cuando el conjunto de pools comparados está armado de modo que la normalización distorsiona el cuadro, y cuando las cifras dentro de los componentes corresponden a fechas distintas. La puntuación compuesta es una simplificación útil, no una sentencia, y la decisión se toma después de verificar las fuentes.

Dónde exactamente falla:

• El promedio esconde un cero. Un pool puede obtener un buen resultado final con fiabilidad de datos nula si su rentabilidad en el papel es la mejor. Precisamente de esto surge la regla de admisión de la sección anterior.
• La normalización depende del conjunto. El mismo pool, entre cinco pools caros, obtiene 100 en rentabilidad, y entre quince obtiene 60. La puntuación es comparable dentro del mismo corte e incomparable entre cortes.
• Las fechas se desalinean. La comisión se verificó en agosto, los parámetros de red se tomaron en septiembre, el tipo de cambio de BTC es de ayer. El resultado parece un número unificado, aunque está armado con datos de tres días distintos.
• Los pesos son gusto. Nuestros 50/20/20/10 reflejan nuestra visión de lo importante. Los tuyos pueden ser distintos, y entonces el orden de los pools cambiará, y la culpa no será de la aritmética.
• El costo de cambiar de pool no entra en la puntuación. En ViaBTC la ventana de PPLNS se describe como las últimas 5 rondas de dificultad, en Ocean el esquema TIDES tiene una ventana de 8 dificultades de red. Salir de un pool así anula la posición acumulada dentro de la ventana, y un punto de diferencia no lo compensa.
• El pool cambia las condiciones dentro de la ventana de evaluación. La comisión y el umbral no son constantes, son valores actuales. Una verificación mensual significa que durante un mes usas una cifra desactualizada.

Qué verificar a mano antes de dirigir tu hashrate:

1. Abre tú mismo la página oficial de comisiones del pool elegido y asegúrate de ver la misma cifra que en la comparación.
2. Busca el umbral de pago y la regla sobre el remanente bajo el umbral. Si la regla no está de forma abierta, asume que perderás el remanente al salir.
3. Lee la sección de términos de servicio sobre recompensas no pagadas y plazos.
4. Verifica que el esquema de pago en tu cuenta sea el mismo que en la comparación. En varios pools el esquema se elige en la configuración y por defecto no es el más barato.
5. Recalcula la rentabilidad con tu propio precio de electricidad, no con el promedio del mercado.

¿Cómo usar esta metodología al elegir un pool en la práctica?

Como filtro, no como ranking. Primero descartas los pools con datos no confirmados, luego calculas la rentabilidad con tus propias entradas, después miras la liquidez para tu hashrate y solo al final comparas las puntuaciones finales de los dos o tres candidatos restantes. Todo el proceso toma una tarde y ahorra meses en un mal pool.

Orden de acciones:

1. Arma la lista de candidatos. Un corte listo con comisiones, esquemas y umbrales está en las fichas de pools, y ahí también se ve qué cifras están confirmadas oficialmente y cuáles no.
2. Descarta a todos los que tengan fiabilidad de datos de nivel 3 o 4. Esto no significa que el pool sea malo, significa que no hay con qué compararlo.
3. Calcula net BTC/day en la calculadora con tu hashrate y tu precio del kilovatio. No el promedio, no el "típico de la región".
4. Divide el umbral de pago de cada candidato entre el ingreso diario obtenido. Obtén el plazo hasta el primer pago en días. Si es más de un mes, la liquidez es tu factor principal, no la comisión.
5. Lee en los dos finalistas las condiciones sobre el remanente y sobre la recompensa no pagada.
6. Asigna puntos y pesos a tu medida. Si dos pools difieren en menos de 5 puntos, la diferencia está dentro del margen de error de los datos originales, y conviene elegir por lo que no está cuantificado: idioma del soporte, velocidad de respuesta, existencia de página de status.
7. Anota la fecha de verificación y vuelve a ella dentro de un trimestre. Las comisiones y umbrales cambian, y una decisión tomada con datos del año pasado no es mejor que una decisión tomada por rumores.

Un caso aparte donde la metodología no hace falta: si estás considerando seriamente el minado en solitario, los componentes son los mismos, pero los pesos son completamente distintos, porque la varianza deja de ser un parámetro y se convierte en el argumento central. Sobre esto hay una comparación entre solo mining y pool mining.

En resumen

Comparar por una sola comisión funciona solo en un mercado tranquilo de comisiones de transacción y solo para un minero al que los plazos de pago le son indiferentes. En cuanto entran en escena tarifas no reveladas, umbrales de 0.001 BTC y reglas sobre el remanente no pagado, una sola cifra deja de describir la realidad.

Cuatro componentes en vez de uno no hacen la puntuación exacta. La hacen honesta: se ve de qué está compuesta, qué peso tiene cada cosa y dónde simplemente no hay datos. La puntuación de un pool cuya comisión no está publicada no es una puntuación baja, es la ausencia de puntuación, y reconocerlo es más útil que meter en la fórmula una cifra sacada de un agregador.